BG DALAVERI БГ ДАЛАВЕРИ: ДОКУМЕНТИ # 2


№ 123 / 20.12.1991 г.

ЕФ „ПАНЧАТАНТРА”

Добрич

Изх.№ 123/20.12.1991г.

До Главно Управление „МИТНИЦИ” гр.София

Приложено изпращаме Ви два екземпляра проекто-договори за извършване на валутна търговия на ГКПП „Йовково” и ГКПП „Дуранкулак”.

Молим след надлежното им оформяне, да ни бъде върнат единия екземпляр.

Приложение: съгласно текста.

=================================================

Констативен Протокол стр. 1

Констативен Протокол стр.2

КОНСТАТИВЕН ПРОТОКОЛ

Днес, 12.01.1994г, във връзка със заповед № 206 на Министерството на Финансите и на основание заповед № 317 / 14.12.1993г на Началника на Районна Митница Добрич, работна група в състав:

1. Кирчо Георгиев Кирчев - р-л направление МВР Р М Добрич

2. Красимир Борисов Димитров - отговорник митн. пункт Йовково

3. Росица Г. Попова - гл. данъчен експерт при Т Д У - гр. Добрич

4. Божидар П. Божилов - служител НСС- гр. Добрич

при направената документална проверка на валутен магазин в безмитна зона ГКПП Йовково на АД "Сийком" гр. Варна, констатира следното:

1. Проследявайки процедурата на конкурса за издаване разрешение за валутна търговия на основание заповед № 196 / 02.12.1991 г. на М Ф, договор за извършване на валутна търговия изх. № 192 ф-657 И / 19.12.1992г. на Г У " Митници " и АД "Сийком" - Варна, анекс "към договора за извършване на валутна търговия /без дата/, е видно :

а/ ЕФ "Панчатантра" го. Добрич съгласно заповед № 195 / 91г. спечелва конкурса за ГКПП Йовково и ГКПП Дуранкулак, а АД "Сийком" -КГКПП Пристанище Бургас, ГКПП Силистра, ГКПП Кардам, ГКПП Варна - Морска гара.

б/ След провеждане на конкурса в подписания договор от 19.12. 1993г. между Г У " Митници " - София и АД "Сийком" - Варна ГКПП Йовково и ГКПП Кардам не фигурира. В същия договор ад "Сийком" се задължава да приведе по сметката на ГУ " Митници " 600 000 / шестотин холяди / лв. за ГКПП Силистра и Пристанище Бургас, но АД "Сийком" привежда на 29.12. 1991г. 900 000 / Деветстотин хиляди / лв.

в/ Към договора е подписан анекс /без дата/, според който на

АД "Сийком" се разрешава валутна търговия на ГКПП Силистра, Пристанище - Бургас и Ваена - Морска гара. "Отново ГКПП Ковкото и ГКПП Кардам не съществуват като обекти.

В заключение считаме, че АД "Сийком" извършва валутна търговия

не на конкурсна основа, а в нарушение на изискванията на Чл.З и Чл.11 от

Наредба № 1 на М Ф от 24.07.1991г. за условията и реда за разрешения за

извършване на безмитна търговия.

2. От 01.01.1992г. до 31.12.1993г. АД "Сийком" - Варна отчислява и

привежда по сметката на ГУ " Митници " - София - ежемесечно 0,5 % от реализирания стокооборот във валута от ГКПП Йовково, вследствие на ефективния митнически контрол и воденето на необходимата отчетност.

3. За периода от м. април, 1991 г. до 17.07.1992г. / приемно -
предавателен протокол обр. 16 /, магазина на АД "Сийком" работи с валута в нарушение на Чл.1 на П М С 15 / 08.02.1991г. / за изменение на валутен режим извън зоната на митнически конрол, като ползува преференциите на ЧЛ.8, ал.4 на П М С 15 за освобождаване от мита, такси, данък оборот, акцизи, за което сме уведомили Т Д У - гр. Варна.

През този период "Сийком" АД Варна има сключен-договор с РДВР - Добрич - за отдаване под наем на помещение от сградата на ГКПП Йовково срещу 7000лв. месечен наем.

4. Във връзка с направените констатации работната група предлага а/ При провеждане на конкурси за вбъдеще да не бъде включван

ГКПП Кардам, тъй като е ж.п. гранична гара и не съществуват условия за обособяване на безмитна зона.

б/ На ГКПП Дуранкулак след провеждане на конкурс да бъде разкрит магазин за валутна търговия, тъй като съществуват условия за такъв.

5. Във връзка с т.6 на заповед № 206 / 02.12.1993г. на М Ф представяме регулационни, силуетни и застроителнн планове на магазина, построен от АД "Сийком" - Варна.

Приложение:

1. Договор от 19.12.1991г. между АД "Сийком" - Варна и ГУ " Митници " - София.

2. Анекс към договора.

3. Банково бордеро 322 / 29.12.1991г.

4. 17 /седемнадесет / листа по т.5 от настоящия протокол.

5. Протокол за въвеждане на обект Обр.16 от 17.07.1992г. и експлоатацията му.

6. Писмо № 5018 / 18.12.1991 г. на Митница – Добрич

7. Писмо № 44-00-0007 /29.01.1992г. на МФ.
=================================================

Постановление ВВОП / стр. 1

Постановление ВВОП / стр.2

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

В-403/2003 година Сл.д.7-ХI/2003 година /95/ Гр. Варна, 12.08.2003 год.

Майор ДАНЧО СЛАВОВ - военен прокурор при Варненската военно-окръжна прокуратура, след като се запознах с постановление на Военно-апелативна

прокуратура - София от 24.07.2003 година, молбата на гр.л. Валентин Георгиев Ников и не получих отговор на две писмени запитвания до началник РГС - Русе,

УСТАНОВИХ:

На 24.07.2003 година Военно-апелативна прокуратура - София с постановление е разпоредила служители на Национална служба "Гранична полиция", имащи отношение към случая, по който е било образувано наказателно производство, следствено дело № 7-XI/2003 година, да осигурят достъп на служителите от Фирма "Панчатантра" - ЕООД - Добрич до наетите от тях помещения з района на ГКПП -Дуранкулак и да не създават пречки за осъществяваната по договор дейност на фирмата. Със същото постановление Военно-апелативната прокуратура е потвърдила постановлението на Варненската военно-окръжна прокуратура от 16.06.2003 година в частта му, която постановява да бъде осигурен достъп на служители от фирма "Панчатантра" - ЕООД - Добрич до ползваните от тях под наем помещения в района на ГКПП- Дуранкулак. Достъпа до отдадените под наем помещения не следвало да бъде ограничаван от страна на Гранична полиция до решаване на спора между наемодателя и наемателя по установения от закона ред.

До настоящия момент двете прокурорски постановления, това на Варненската военно-окръжна прокуратура и Военно-апелативна прокуратура - София не са изпълнени от началника на Регионален граничен сектор - Русе и началника на ГКПП - Дуранкулак. Началникът на РГС - Русе, м-р Стамен Цанев Цанев не е отговорил на писмени запитвания от 01 август и 08 август 2003 година на Варненската военно-окръжна прокуратура защо не изпълнява прокурорските постановления.

Предвид горното допуснатото закононарушение от РГС - Русе не е преустановено и взетите мерки от военната прокуратура не са изпълнени, поради което и на основание чл. 43, ал,2, т.З и чл. 180, ал.1 и ал.2 от НПК,

ПОСТАНОВИХ:

Незабавно да бъде осигурен достъп на служители от фирма "Панчатантра" - ЕООД - Добрич до ползваните от тях под наем помещения в района на ГКПП -

Дуранкулак, където се намирала на съхранение безмитна акцизна стока, собственост на дружеството. Достъпа до отдадените под наем помещения следва да бъде осигурен от началника на РГС - Русе м-р Стамен Цанев Цанев и началника на ГКПП -Дуранкулак подполк. Йордан Йорданов Стоянов.

Екземпляр от постановлението да се изпрати на началник РГС - Русе и началник ГКПП-Дуранкулак, за изпълнение.

Копие от постановлението да се изпрати на директор Национална служба Транична полиция" - София и тъжителя гр.л. Валентин Георгиев Ников, за сведение.

Постановлението може да се обжалва чрез Варненската военноокръжна прокуратура до Военно-апелативна прокуратура - София. Жалбата не спира неговото изпълнение.

=================================================

Постановление СВАП / стр. 1

стр. 2


стр. 3


стр. 4

стр. 5

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гр.София, 24.07.2003 година

Подп. Илия Николов прокурор във Военно-апелативна прокуратура, като разгледах материали по преписка № 403/2003 год. /сл.дело № 7-ХI/2003год./ на Варненската военноокръжна прокуратура, във връзка с постъпили жалби от НС "Гранична полиция" - МВР и Валентин Георгиев Ников, представляващ ЕООД "Панчатантра" - Добрич - преписка № 898/2003год. и № 886/2003год. наВАП,

УСТАНОВИХ:

Горепосочените жалби касаят позстановление на

Варненска военноокръжна прокуратура от 16.06.2002 год. по преписка № 403/2003год. /сл.дело №7-Х1/03год./, с което е разпоредено на Началник РГС-Русе, да осигури достъп на служители от "Панчатантра" ЕООД - Добрич до ползваните от тях под наем помещения в района на ГКПП - Дуранкулак.

В жалбата на НС " Гранична полиция" се развиват съображения за незаконосъобразност и необоснованост на постановлението на Варненска военноокръжна прокуратура.

В жалбата на Валентин Ников се сочи, че служителите на РГС - Русе все още не са изпълнили въпросното постановление на Варненска военноокръжна прокуратура от 16.06.2003год., с което нанасят големи щети , както на дружеството, така и на държавата.

Жалбата на НС "Гранична полиция" е неоснователна.

Не може да се приеме изложеното там становище, че процесният случай не е бърз и неотложен, поради което не попада във функционалната компетентност на прокуратура. Налице са типични самоуправни действия, извършени при това от служители на МВР. А когато служители , призвани да бранят законността, я погазват, то случаят може да се определи само като бърз и неотложен. Освен това са застрашени значителни имуществени интереси, както на "Панчатантра" ЕООД, така и на държавата, получаваща приходи от осъществяване на безмитна търговия.

Неоснователно е и твърдението в жалбата н НС"Гранична полиция", че постановлението на Варненска Военна окръжна прокуратура е немотивирано И необосновано, тъй като не е взело предвид действителното правно положение.

Наистина на постановлението

Варненска военно окръжна прокуратура не е мотивирано в достатъчна степен. При все това военният прокурор правилно е посочил фактическото правно положение към момента на своето произнасяне.

На 05.12.2002год. в Добричкия окръжен съд е заведено гр.дело № 199/2002год. по искова молба на НС Гранична полиция" срещу "Панчатантра" ЕООД с цена на иска 20 591 лв., включваща претендираните от ищеца наемни задължения за периода м. януари 2001 год.- м. ноември 2002год., заедно с дължимите лихви за забава. Съдът се е произнесъл на 10.05.2002год. не в полза на ищеца, като решението не е влязло в сила. При наличието на този висящ правен спор, НС Гранична полиция е предприела на 30.04.2003год. самоуправни действия, като нейни служители са запечатали ползваните от "Панчатантра" ЕООД помещения в района на ГКПП - Дуранкулак и са преустановили безмитната търговия, извършвана от фирмата.

Не може да се приеме довода на НС "Гранична полиция", че същата е имала правно основание да прекрати договора за наем, поради неплащане на наемната цена.

Именно размера на наема и правното му основание са били предмет на спора между страните. Поради това и НС "Гранична полиция" не би могла на основание свое претендирано, но непризнато по надлежния ред вземане, да прекрати договора си с "Панчатантра" ЕООД .

Твърдението на НС "Гранична полиция"-МВР, че фирмата съзнателно пречи на службата да упражнява владението си върху имота и нарушава ограничителния режим за достъп в зоните на ГКПП, буди недоумение. Вярно е точно обратното. Служителите на МВР съзнателно са попречили на "Панчатантра" ЕООД да упражни владението си върху наетия от нея имот. Освен това същите са отнели допуските за достъп до зоната на ГКПП на служителите от фирмата. От НС "Гранична полиция" са се позовали на чл.95 ал.1 т.З от ЗМВР и чл.14 ал.4 от Наредбата за ГКПП. Последният текст сочи, че началникът на ГКПП може да отнеме пропуска в случаите по чл.14 ал.З от Наредбата за ГКПП, при извършено нарушение, или престъпление, както и в случаите на неправомерно ползване. В ал.З се сочи, че пропуските се отнемат при отпадане на служебната необходимост или прекратяване на трудовото или служебното правоотношение.

В процесния случай не е налице нито една от изброените хипотези. Всъщност отнемането на пропуските е част от самоуправните действия на служителите на НС "Гранична полиция". На основание свои претендирани права те са обявили наемния договор с "Панчатантра" ЕООД за прекратен и неправомерно са отнели допуска на нейните служители. Поради това и позоваването от НС "Гранична полиция" на това обстоятелство, че е пречка да се изпълни постановлението на Варненска военноокръжна прокуратура, е меко казано неуместно.

Отчасти основателна е т.З от жалбата на НС „Гранична полиция”. Прокурорът

от Варненска военно окръжна прокуратура действително не е формулирал съвсем прецизно разпореждането си да бъде осигурен достъп на служители от фирмата до наеманите в ГКПП — Дуранкулак помещения. Поради това и за по-голяма яснота, следва да бъде отменено второто изречение от диспозитива на постановлението на

Варненска военно окръжна прокуратура от 16.06.2003год.

От друга страна жалбата на г-н Валентин Ников е основателна и следва да бъде уважена.

Предвид горното и на основание чл.43 ал.4 и чл.180-183 НПК.

ПОСТАНОВИХ:

ОТМЕНЯМ частично постановлението На Варненска военно окръжна прокуратура по преписка №403/2003год. от 16.06.2003год. в частта, посочена в обстоятелствената чест на настоящото постановление.

ПОТВЪРЖДАВАМ постановлението в останалата му част. Следва незабавно да бъде изпълнено постановлението на Варненска военноокръжна прокуратура, тъй като съобразно разпоредбата на чл.183 ал.1 НПК обжалването не спира изпълнението.

Служителите на НС "Гранична полиция", имащи отношение към случая, незабавно да осигурят достъп на служителите от "Панчатантра" ЕООД до наеманите от тях помещения в ГКПП - Дуранкулак и да не създават пречки за нормалната им дейност.

Преписи от постановлението да се изпратят на страните и на Варненската военноокръжна прокуратура, която да проконтролира изпълнението на настоящото постановление и на своето постановление от 16.06.2003год.

Преписка № 403/2003год. /сл.д.№ 7-ХI/2003год./ да се върне на Варненската военноокръжна прокуратура.

=================================================

Отговор - Милен Велчев стр.1

стр. 2

МИНИСТЕРСТВО НА ФИНАНСИТЕ

Изх.№ 26-00-409

София, 15.05. 2004г.

до

Г-Н ВАЛЕНТИН НИКОВ -УПРАВИТЕЛ НА

"ПАНЧАТАНТРА" ЕООД, ГР. ДОБРИЧ УЛ. "САН СТЕФАНО" № 8, вх. "А", ап. 4 ГР. ДОБРИЧ - 9300

На Ваш изх. № 177/04.05.2004 г, във връзка с изх. № 123/22.03.2004 г.

УВАЖАЕМИ ГОСПОДИН НИКОВ,

В отговор на получени Ваши жалби до министъра на финансите, визиращи
проблеми на управляваното от Вас дружество с Национална служба "Гранична
полиция" по повод експлоатацията на търговски обект за безмитна търговия - публична
държавна собственост, находящ се на територията на ГКПП "Дуранкулак", Ви
уведомявам следното:

С вх. № 04-04-70/30.03.2004 г. в Министерство на финансите постъпи писмо от министъра на вътрешните работи с искане министърът на финансите да отнеме издаденото на 30.12.2003 г. на "Панчатантра" ЕООД, гр. Добрич, Разрешение № 44 за опериране на търговски обект за безмитна търговия в изпълнение на § 20, ал. 2 от Преходните и заключителни разпоредби на Закона за изменение и допълнение на Закона за акцизите (Обн., ДВ, бр. 118 от 2002 г.). Видно от изложеното в писмото и в жалбите Ви възникналият между дружеството и НСГП - МВР съдебен спор касае правото на ползване на имот - публична държавна собственост и липсата на валидно сключен към настоящия момент договор за наем за процесното помещение, находящо се в зоната на ГКПП "Дуранкулак". Посочените нарушения на нормите на Закона за държавната собственост и правилника за неговото прилагане не са основание за отнемане разрешението на дружеството от министъра на финансите. По водените съдебни производства, както и след сезирането на прокуратурата няма влезли в сила актове на компетентните органи, разрешаващи еднозначно конкретния случай. Министърът на финансите с писмо изх. № 04-04-70/29.04.2004 г. е уведомил министъра на вътрешните работи, че към настоящия момент липсва нарушение на условията за извършване на безмитна търговия от дружеството, определени в ал. 8 на чл. 12в от Закона за акцизите, водещи до отнемане на даденото разрешение за безмитна търговия от министъра на финансите. Усложнените облигационни отношения между търговското дружество и НСГП - МВР следва да се решат от съда и същите не са правни основания за отнемане на издаденото разрешение.

=================================================

стр.1

стр.2

стр. 3

стр.4

Върховна касационна прокуратура

на Република Бьлгария

Изх.№ 242/07.09.2006г. Получено на 7.09.2006г.

Вх.№ към 28930/06

До:

ВКП СОФИЯ На вниманието на Г-н Камен Ситнилски

ЖАЛБА

от:

"ПАНЧАТАНТРА" ЕООД

с адрес на управление: гр. Добрич, ул."Сан Стефано" N8, вх."А", ап.4, представлявано от управителя Валентин Георгиев Ников, GSM 0888 5757 97, тел. (058) 603 518

ГОСПОДИН СИТНИЛСКИ, С влязло в сила решение N 2437/08.03.2006г. по адм.дело N 6096/2005г. на ВАС на РБ - Петчленен състав е обявена за нищожна заповед N РД - 11 -770/29.11.2004г. на Областния управител на гр.Добрич, с която бе иззето от „Панчатантра" ЕООД владението на недвижим имот, находящ се на ГКПП -Дуранкулак, където дружеството осъществяваше дейност, съгласно валидно издадено разрешение N 44/30.12.2003г. от Министъра на финансите. То му дава право да ползва този имот без да са налице облигационни отношения с НС „Гранична полиция". Според мотивите на решението, дружеството се легитимира като безмитен оператор по силата на действащото разрешение, издадено от Министъра на финансите, което е правният титул за ползване на имота.

До този момент не е налице изпълнение на влязлото в сила решение на администратиния съд въпреки няколкократните покани за това с позоваване на чл.51 от ЗАП (отм.).

ГКПП - Дуранкулак, без да са налице облигационни отношения с НС „Гранична полиция". В тази връзка съдът е приел, че следва да бъдат издадени пропуски на служителите на дружеството, поради което е отменил обратното по съдържание решение на СГС и е върнал преписката на административния орган.

До този момент не е налице изпълнение на влязлото в сила решение на административния съд.

Всички опити на "Панчатантра" ЕООД да получи изпълнение по тези влезли в сила решения на най-висшата съдебна административна инстанция остават без никакъв резултат:

Областният управител на гр.Добрич не смята, че следва да се съобразява и изпълнява решението на съда от 08.03.2006г. и по повод на многобройните молби на дружеството отговаря, че е предал ключовете за имота на НС "Гранична полиция" и, че не желае да бъде тенденциозно замесван в този спор, забравяйки, че е страна по влязло в сила решение, което подлежи на изпълнение.

Пропуски на служителите на "Панчатантра" ЕООД не се издават въпреки ясните указания в решението от 12.07.2006г. Директорът на "Гранична полиция" ни уведомява, че ще бъдат издадени временни пропуски за достъп до зоната на ГКПП-Дуранкулак и до имота, но не и за извършване на дейност, тъй като, според него, решаващият съд не се е произнесъл по статута на спорния имот и възможността за неговото ползване, което не давало право на служителите на "Панчатантра" ЕООД да осъществяват дейност в същия обект. Посочва се също, че "Панчатантра" ЕООД нямало облигационно, нито вещно право на ползване на имота.

Всички тези доводи показват безпрецедентно незачитане на влезлите в сила решения на ВАС, с които "Гранична полиция" е обвързана като страна, в които решения съвсем ясно и категорично е посочено:

Решение на ВАС N 2437/08.03.2006г. по адм.дело N 6096/2005г.:

"С издаването на разрешение 44/30.12.2003г. за такава търговия на "Панчатантра" ЕООД, гр.Добрич от Министъра на финансите, фактически е създаден правен титул за ползване на конкретен обект в зоната на ГКПП - Дуранкулак."

"Съдът при постановяване на решението си (б.м. отмененото решение) не е съобразил, че със специален закон са предвидени изключения от общите правила, регламентирани в ЗДС за ползване на имоти държавна собственост, като търговските обекти за безмитна търговия са подчинени на специален режим."

Следователно, има произнасяне от страна на съда относно статута на имота - той е държавна публична собственост, но тъй като е обект за безмитна търговия, следва да се ползва от безмитния оператор по силата на валидното му разрешение да извършва такава.

Решение на ВАС N 7809/12.07.2006г. по адм.дело N3905/2006г.:

"Съдът (б.м. чието решение е отменено) неправилно е игнорирал правното значение на разрешението по чл. 12в ал. 1 от ЗА по отношение на оспорения отказ и обвързал преценката за законосъобразността на последния с облигационния спор относно наемно правоотношение на страните."

"При положение, че дружеството се легитимира като безмитен оператор по силата на валидно издадено разрешение №44/30.12.2003г. от министъра на финансите, с което се дава право на ползване на търговския обект за извършване на безмитна търговия, находящ се в граничната зона на ГКПП Дуранкулак, съдът неправилно е счел, че правото на присъствие на територията със специален статут следва да се преценява на плоскостта на облигационните отношения между страните."

"Както вече се посочи, правото на жалбоподателя да осъществява безмитна търговия в зоната на ГКПП - Дуранкулак произтича от разрешението по чл.12в ал.1 от ЗА, поради което неправилно съдът е счел, че оспореният отказ е незаконосъобразен и е отхвърлил жалбата."

Следователно, има произнасяне на съда, че правният статут на имота и облигационните отношения по повод на него са без значение и, след като дружеството има разрешение за безмитна търговия, следва да бъдат издадени пропуски на служителите му за обекта.

Господин Прокурор,

"Панчатантра" ЕООД подаде жалби до всички компетентни органи за решаване на този въпрос. Не бе оказано съдействие от страна на Окръжна прокуратура - гр.Добрич и Апелативна прокуратура - гр.Варна, според които неизпълнението на решение на административния съд не се явявало престъпление по смисъла на чл.296 ал.1 от НК. Не бе оказано съдействие за решаване на въпроса и от страна на Министерство на финансите, което след като е издало разрешение за безмитна търговия на "Панчатантра" ЕООД за обекта в ГКПП - Дуранкулак, би следвало да обезпечи упражняването на правата по този лиценз и да събира договорените 2% отчисления от реализирания стокооборот в полза на бюджета. Такива постъпления в държавния бюджет няма, считано от 14.12.2004г., когато обектът беше иззет от "Панчатантра" ЕООД. Невъзможността на дружеството да получи достъп до обекта и да работи обезсмисля издаденото разрешение за безмитна търговия. Дружеството търпи и продължава да търпи вреди и пропуснати ползи от изземването на обекта за безмитна търговия. Възникнаха проблеми с възстановяване на акциза на тютюневи изделия, които бяха преместени от обекта в ГКПП Дуранкулак към обекта в ГКПП Йовково и се наложи дружеството да води девет административни дела пред Варненски окръжен съд за невъзстановен акциз. Тези дела към момента са приключили с решения в полза на дружеството, но са обжалвани пред ВАС на РБ..

"Панчатантра" ЕООД сезира и главния прокурор на Република България, но все още не е получен отговор по повод на жалбата.

ИСКАНЕ:

Моля, да извършите проверка на фактите и като се убедите в основателността на жалбата:

- да задължите съответните длъжностни лица на "Гранична полиция" и Областна управа гр.Добрич да изпълнят съдебните решения като предадат на безмитния оператор "Панчатантра" ЕООД обекта, находящ се на ГКПП - Дуранкулак и издадат пропуски на служителите за работа в обекта;

- да бъде потърсена отговорност от виновните длъжностни лица от "Гранична полиция" и Областна управа гр.Добрич за неизпълнение на решенията на съда в резултат на което са нанесени материални щети на дружеството и на държавата

- да се потърси съответната отговорност и от длъжностните лица в Министерството на финансите за неосигуряването на възможността "Панчатантра" ЕООД да упражнява правата си по издадения лиценз и да се събират от българската държава 2 % отчисления от реализирания оборот.

Прилагам:

1. Решение на ВАС N 2437/08.03.2006г. по адм.дело N 6096/2005г.

2. Решение на ВАС N 7809/12.07.2006г. по адм.дело N3905/2006r.

3. Молба от 17.07.2006г. до началника на ГПУ - Тошево

4. Писмо от 2507.2006г. на директора на Гранична полиция

5. Писмо на Областния управител на гр.Добрич до "Панчатантра" ЕООД.

6. Жалби наши изх.№149/29.05.2006,№180/28.06.2006,№191/12.07.2006 до Главния прокурор .

7. Постановления №276/10.04.2006год. на ОП -Добрич,№239/17.05.06г на АП Варна.

8. Жалба наш изх.№166/15.06.2006г.,179/28.06.2006 год до МФ

9. Разрешение №44 /30.12.2003г.на МФ.

10. Акт №3400/30.01.2005год.на Областен управител

11. Отменена Заповед на Областен управител №РД-11-770/29.11.04г.

=================================================

стр.1

стр.2

стр. 3

стр. 4

стр. 5

Изх.№ 298 / 16.11.2006г.

До:

ВКП СОФИЯ

На вниманието на

Г-н Камен Ситнилски

Допълнение към жалба

от:

"ПАНЧАТАНТРА" ЕООД

ГОСПОДИН СИТНИЛСКИ,

Относно наша жалбата от 07.09.2006 год.с вх.№ към 28930/06г. искам да Ви уведомя и за следните факти които са описани в жалбите ни отправени към варненска военна прокуратура ,а именно:

1. Представихме във Варненска военна прокуратура писмо per.№22551/02.11.2006 год.на Началника на РГС Русе и писмо рег.№49719/06.11.2006 год. на Директора ГДГП.

Молбите в които са посочени дейността,вида на пропуските и индивидуализиране на служителите са изпратени още на 17.07.2006 год и 03.10.2006 год., копия на които отново Ви предоставям. В писмото на началника на РГС Русе се твърди, че ще ни бъдат издадени пропуски само за да си изнесем имуществото. Също така молбите за издаване на временни пропуски са изпратени както се изисква, съгласно писмото на Директора на ГП до частния съдебен изпълнител, до Началника на ГПУ Тошево, тъй като само той има право да ни даде входящ номер. Началника на ГКПП Дуранкулак отказва приемането на всякава кореспонденция. В уверение на това той не е приел и поканата за доброволно изпълнение връчвана му от съдия изпълнителя.

Също така съгласно АПК са заведени и изпълнителни дела при частен съдебен изпълнител Лучия Тасева и са изпратени покани за доброволно изпълнение до Началника на ГПУ Тошево , Началника на ГКПП Дуранкулак и до Областния управител на град Добрич за предаване на имота и издаване на пропуски съгласно решенията на съда от 08.03.2006 год. и 12.07.2006 год.

До момента сме информирани от служителите на ГД ГП , че допуск ще ни се осигури само за да се изнесе имуществото ни .въпреки че сме предоставили на вниманието на Директора на ГД ГП решение №2437/08.03.2006 год.на ВАС с което се отменя заповедта на областния управител издадена по молба на НСГП.

В решението на съда се сочи че :"............... със специален закон са предвидени изключения от общите правила регламентирани в ЗДС за ползване на имоти държавна собственост .като търговските обекти за безмитна търговия са подчинени на специален режим"........ "следователно с издаването на разрешение №44/30.12.2003 год.за такава търговия на Панчатантра ЕООД гр.Добрич от министъра на финансите фактически е създаден правен титул за ползване на конкретен обект в зоната на ГКПП Дуранкулак............. ". А от ГДГП се продължава да се твърди ,че решаващия орган не се произнася по статута на спорния имот и възможността за неговото ползване-т.е.същият е държавна собственост стопанисван от МВР,като за отдаването му под наем следва да се спазват правилата на ЗДС. Тези твърдения са против решението на съда. Също в акта за държавна собственост №3400/31.01.2005 г.описаните имоти са предоставени на четири министерства,като не е записано че първото по ред министерство стопанисва всичките имоти . Отмяната на заповедта на областния управител като незаконносъобразна, издадена по молба на НСГП защото сме нямали облигационни отношения с тях, е основанието и за отмяна на отказа на ГД ГП да ни издадат пропуски за зоната на ГКПП Дуранкулак. Съгласно &1ал.2 от Преходни и заключителни разпоредби Закона за акцизните и данъчни складове, лицата по &20 ал.2 от Преходни и заключителни разпоредби на Закона за изменение и допълнение на закона за акцизите/ДВ бр.118 от 2002 год./с разрешения чиито срок е изтекъл след 31.07.2005 год. продължават дейността си на безмитни оператори до приемането на закон за безмитна търговия. "Панчатантра"ЕООД е такъв безмитен оператор за този обект с разрешение №44/30.12.2003 год.

Господин Прокурор,

От писмата, които сме получили от дирекция гранична полиция, копия на които са представени във ВВП, ясно личи, че не желаят и пречат за възстановяването на първоначалното състояние преди издаването на заповедта на областния управител.

Също така на 09.11.2006 год.след проведен разговор с началника на ГКПП Йордан Стоянов, частен съдебен изпълнител Лучия Тасева ни обясни, че ясно и категорично началника е заявил, че ще издаде пропуски само ако имаме молба с уточнени лица и тя се отнася за изнасяне на имуществото ни.тъй като от РГС Русе така са му разпоредили и друга молба не биха съгласували.Имаме информация че ключовете на обекта се намират в началника на ГКПП Дуранкулак Йордан Стоянов, който ги е приел от служител на Областна управа гр.Добрич още на 21.03.2006 год. и са сменили залепените стикери на областния управител със стикери/лепенки/ на гранична полиция. Също така в писмото на началника на РГС Русе категорично се заявява ,че ще ни се осигурят пропуски единствено и само ако в нашата молба е записано ,че те се искат за да освободим имота, като такъв извод не се съдържа в нито едно от решенията на съда. В същото време в писмото до частния съдебен изпълнител рег.№49719/06.11.2006г. се заявява, че ние осуетяваме и пречим на производството като взискатели и на МВР да си изпълнява функциите и че подлежим на наказание.

Господин Прокурор, Подлежи ли на наказание неизпълнението на съдебни решения, притискането на фирмата да подаде молба за пропуски само за да се изнесе от имот който е държавна публична собственост, където се упражнява законна дейност и е регистриран като митнически склад съгласно дадено разрешение и който съда е обявил ясно и категорично, че като обект за безмитна търговия е под специален режим. Подлежи ли на наказание това че към момента, само на държавата са нанесени щети за минимум 100 000 лева поради неосъществяване на дейността ни като безмитен оператор за периода през който е затворен обекта и поради неизпълнение на решения на най висшата съдебна институция каквато е ВАС, суми които не са влезли в бюджета.

2. Също така на 13.11.2006г. и 14.11.2006г. бяха извършени действия на частния съдебен изпълнител Лучия Тасева, район на действие Окръжен съд Добрич по изп.дело 220/2006г. и изп.дело 221/2006г., които се отнасят до следното:

• По изп.дело N 220/2006г. по описа на ч.с.и.Тасева, по което взискател е "Панчатантра" ЕООД, а длъжник по изпълнението Областен управител гр.Добрич, а предметът на изпълнение: възстановяване на положението преди издаване на Заповед РД-11-770/29 11.2004г. (решение по адм.дело 6096/2005г. на ВАС):

На 13.11.2006г. съдебният изпълнител посети Областния управител и констатира неизпълнение на поканите за доброволно изпълнение на заместимо задължение по смисъла на АПК за издаване на акт за възстановяване на положението преди издаването на обявената за нищожна Заповед РД-11-770/29.11.2004г. на Областния управител.

На основание чл.289 от АПК и чл.286 от АПК частният съдебен изпълнител издаде заместващ акт - Постановление от 13.11.2006г. с разпореждане за предаване на имота, находящ се на ГКПП Дуранкулак, в който дружеството осъществява дейност като безмитен оператор по силата на предоставения му лиценз от МФ. Същевременно, частният съдебен изпълнител констатира в съставения за това протокол, че ключовете от обекта са били предадени от представител на Областния управител на представител на ГКПП Дуранкулак на 21.03.2006г.

На 14.11.2006г. съдебният изпълнител посети ГКПП - Дуранкулак и протоколира връчване на препис от Постановлението от 13.11.2006г. на началника на ГКПП - Дуранкулак Йордан Стоянов като задължено лице за оказване на съдействие по смисъла на чл.271 ал.З от АПК. Протоколирано бе обяснението на Стоянов, който не отказа да даде ключовете за обекта, но с условието, че ще издаде временен пропуск на служителите с цел изнасяне на имуществото от обекта, а не за работа в него. Той се позова на такова указание, дадено му от началника на РГС Русе и писмо на Директора на Главна Дирекция "Гранична полиция" Кр.Петров.

• По изп.дело N 221/2006г. по описа на ч.с.и.Тасева. по което взискател е "Панчатантра" ЕООД, а длъжник по изпълнението Началника на ГКПП Дуранкулак и Началника на ГПУ - Г.Тошево, с предмет на изпълнение: издаване на пропуски (решение по адм.дело 3905/2006г.)

На 14.11.2006г. съдебният изпълнител посети ГКПП - Дуранкулак и протоколира неизпълнение на поканите за доброволно изпълнение на незаместимо действие - издаване на пропуски на служителите на дружеството за достъп в граничната зона, където се намира обекта, за който се отнася предоставения лиценз от МФ.

Началникът на ГКПП - Дуранкулак Йордан Стоянов обясни, че е провел съгласуване с началника на РГС - Русе и му е дадено указание да издаде временни пропуски на служителите с цел изнасяне на имуществото от обекта, а не за работа в него. Той изрази становище, че принципно не могат да се издават временни пропуски за извършване на дейност в граничната зона, а само постоянни пропуски.

Твърдението на г-н Стоянов не е вярно, защото:

Съгласно точка 5 от Заповед на Директора на Главна Дирекция "Гранична полиция" (показана от него на частния съдебен изпълнител, който го задължи да я представи в срок до 15.11.2006г. по делото) с N 887/18.05.2004г. относно въвеждане на единна пропускателна система и режим на достъп в зоната на ГКПП, временни пропуски могат да се издават "еднократно или до издаване на съответния постоянен пропуск" на лицата по точка 4.1. до 4.4. В тази група попадат лицата по т.4.3 от заповедта, а това са "служителите в зоната на ГКПП с право да извършват дейност, съпътстваща граничния контрол", каквато е лицензираната дейност по безмитна търговия. Тези пропуски се издават, съгласно т.7.4 от заповедта, от Началника на ГКПП - Дуранкулак, съгласувано с Началника на РГС - Русе.

При съставяне на протокола бе записано обяснението на взискателя, че се иска издаване на временни пропуски с действие до издаване на постоянни пропуски. Целта е да се подготви обекта за работа, предвид двегодишното му затваряне, след което ще се поиска издаване на постоянни пропуски за назначените на работа служители, които ще работят в обекта на ГКПП -Дуранкулак.

Не е вярно и твърдението на г-н Стоянов, че временни пропуски се издавали само за еднократен достъп. От 18.08.2003г. до 14.12.2004г. служителите на дружеството са присъствали в зоната на ГКПП само с временни пропуски! С протокол от 15.03.2004г. същият началник е признал: "До 15.03.2004г. не са издадени постоянни пропуски на служителите на фирмата"

Началникът на РГС Русе не се съобразява с решението на ВАС на РБ, където е задължително указано да се издадат пропуски (без значение какъв е техният вид) за осъществяване на дейността. Той е съгласувал издаване на пропуски за достъп с оглед преустановяване на дейността, каквото представлява изнасянето на имуществото от обекта.

Считам, че се касае до неизпълнение и до действия по осуетяване на

изпълнение на съдебни решения, за което следва да се носи наказателна

отговорност от виновните лица.

НАЛИЦЕ СА ДВЕ СЪДЕБНИ РЕШЕНИЯ НА ВЪРХОВЕН АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, КОИТО НЕ СЕ ИЗПЪЛНЯВАТ И ДО МОМЕНТА НЯМА ВИНОВНИ ЗА ТОВА ЛИЦА.

Господин Прокурор,

Многократно разговаряхме с военния прокурор от ВВОП полк.Загоров, но той заяви че изчаква нареждане от горе и не може да предприеме никакви мерки. Също така той сподели ,че поставения проблем през 2003 год. е донесъл прекалено много неприятности за колегата му който се е занимавал с нашата преписка.

Господин Прокурор,

Моля, на основанието на чл.118 т.5 от Закона за съдебната власт, да предприемете действия за възстановяване в бързи и неотложни случаи на самоуправно нарушени права, както са правата на "Панчатантра" ЕООД.

Всички документи са изпратени и предоставени в Варненска
военна окръжна прокуратура.

=================================================

Стр. 1

Стр. 2

Прокуратура нa РБ

Главен Прокурор

Получено 22.11.2006

Вх.№ 7151/ 06

София-1065

изх.№ 301/ 22.11.2006

До:

ВКП СОФИЯ

На вниманието на Главния Прокурор на Република България Г-н Б.Велчев-лично

ЖАЛБА

от:

"ПАНЧАТАНТРА" ЕООД

ГОСПОДИН ГЛАВЕН ПРОКУРОР,

Повод да се обърна към Вас е безпрецедентният случай на бездействие на държавните институции и открито изразеното нежелание да решат проблема на "Панчатантра" ЕООД, гр.Добрич във връзка с упражняване на правото му на безмитна търговия на обект, находящ се на ГКПП -Дуранкулак, за което дружеството има разрешение N 44/30.12.2003г. на Министъра на финансите.

С влязло в сила решение N 2437/08.03.2006г. по адм.дело N 6096/2005г. на ВАС на РБ - Петчленен състав е обявена за нищожна заповед N РД - 11 - 770/29.11.2004г. на Областния управител на гр.Добрич, с която бе иззето от „Панчатантра" ЕООД владението на недвижим имот, находящ се на ГКПП - Дуранкулак, където дружеството осъществяваше дейност, съгласно валидно издадено разрешение N 44/30.12.2003г. от Министъра на финансите. То му дава право да ползва този имот без да са налице облигационни отношения с НС „Гранична полиция". Според мотивите на решението, дружеството се легитимира като безмитен оператор по силата на действащото разрешение, издадено от Министъра на финансите, което е правният титул за ползване на имота.

С влязло в сила решение N 7809/12.07.2006г. по адм.дело N 3905/2006г. на ВАС на РБ е отменен отказа на директора на НС „Гранична полиция", обективиран в писмо N 47837/14.12.2004г. за издаване на пропуски на „Панчатантра" ЕООД за пребиваване в зона за задграничен контрол на ГКПП Дуранкулак и е върната преписката на административния орган за решаване по същество, съобразно указанията в решението. Според тези указания, изложени в мотивите на решението, дружеството се легитимира като безмитен оператор по силата на валидно издадено разрешение N 44/30.12.2003г. от Министъра на финансите, което му дава право да ползва търговския обект, находящ се на ГКПП - Дуранкулак, без да са налице облигационни отношения с НС „Гранична полиция". В тази връзка съдът е приел, че следва да бъдат издадени пропуски на служителите на дружеството, поради което е отменил обратното по съдържание решение на СГС и е върнал преписката на административния орган.

Господин Главен Прокурор,

"Панчатантра" ЕООД подаде няколко жалби под вх.№1166/2006 от и във Варненска окръжна прокуратура, като до момента няма произнасяне.Жалби имаме подадени и във ВКП под вх.№28930/2006 год.

Не бе оказано съдействие за решаване на въпроса и от страна на Министерство на финансите, което след като е издало разрешение за безмитна търговия на "Панчатантра" ЕООД за обекта в ГКПП - Дуранкулак, би следвало да обезпечи упражняването на правата по този лиценз и да събира договорените 2% отчисления от реализирания стокооборот в полза на бюджета. Такива постъпления в държавния бюджет няма, считано от 14.12.2004г., когато обектът беше иззет от "Панчатантра" ЕООД и до момента нанесените материални щети на Агенция "Митници "са минимум 100 000 лева. Невъзможността на дружеството да получи достъп до обекта и да работи обезсмисля издаденото разрешение за безмитна търговия. Дружеството търпи и продължава да търпи вреди и пропуснати ползи от изземването на обекта за безмитна търговия.

ИСКАНЕ:

- Моля, да се извърши проверка по случая от страна на инспектората за причините поради които няма произнасяне по жалбите на "Панчатантра"ЕООД отправени във Варненска окръжна военна прокуратура под вх.№1166/2006 и във Върховна/касационна прокуратурата под вх. №28930/2006 год.

=================================================

АСОЦИАЦИЯ НА ПРЕДПРИЯТИЯТА ЗА БЕЗМИТНА ТЪРГОВИЯ

1504-СОФИЯ, "П.Волов" №29, тел .8468019. 0887222481

E-MAIL: VIVAST@VIP.BG

Изх.№ 11-Б/14.03.2005

До

директора на НСГП

ген. В. Григоров

Уважаеми ген. Григоров, Приложено, изпращам Ви за сведение молба за осигуряване на достъп до граничната зона на ГКПП "Дуранкулак" на служители на фирма "Панчатантра" ЕООД, с цел осъществяване на напълно законна дейност. Обръщам Ви внимание, че става въпрос за извършване на лицензирана дейност, в обекти-контейнери, който фигурират в дадените разрешения от Агенция "Митници" и нямат нищо общо със спорния обект от 50 кв.М., по който случай крайна дума ще имат всички инстанции на сьда. Подобна практика на извършване на безмитна търговия в реконструирани в изряден търговски вид контейнери имаме и по други ГКПП в момента. При издаване на пропуски ще бъде приложен същия подход.

Контейнерите са внесени в зоната на ГКПП през април-юли 1997г. на база издаденото разрешение за дейност като безмитен оператор. В този случай НСГП може само да защити авторитета си като издаде своевременно съответните пропуски.

Информирам Ви,че правя всичко възможно за да възпра "Панчатантра" ЕООД от търсене на съдействие от европейските правни институции и неправителствени организации,тъй като като това ще хвърли сянка върху доказани с години конструктивни отношения между бранша и НСГП. Дружеството има все пак своя финансова и юридическа самостоятелност, пред която съм безсилен.

В тази връзка надявам се на бърз и положителен отговор от Ваша страна.

С Уважение

Радостин Генов

=================================================

Страници

ДОКУМЕНТИ # 2

Няма коментари:

Публикуване на коментар